Римский нобилитет в iii в. до н. е. часть 4

Однако могущество знати и сената во II в. до н. э. уже подрыв политической борьбой и в сенатской курии, и на форуме. Политическая жизнь Рима во II в. до н. э. была еще более напряженной, чем в предыдущие столетия, объяснялось как усложнением социальной структуры, как и усилением социально-политической борьбы в римском обществе. Прежде всего не было единства внутри самого нобилитету. Отдельные знатные фамилии соревновались по поводу занятия, высших магистратов. Резкие расхождения наметились с конца III в. до н. э. по вопросам внешней политики. В ходе борьбы здесь определились два направления, отражавшие интересы различных групп («кружков») римской знати. Одна группировка во главе с Публием Корнелия Сципиона Африканского, талантливым полководцем и большим политическим деятелем, стояла за создание на завоеванных территориях зависимых от Рима государств с местными династиями во главе. Другая, возглавляемая сначала Фабио Максимом, а затем Марка Порция Катона, настаивала на преобразовании захваченных земель в провинции и создании провинциального управления. Разным было отношение этих группировок и к важнейшим вопросам внутренней политики. Группировка Сципиона, который в течение 1-5 лет возглавлял сенат и как его принцепса делал огромное влияние на политическую жизнь, хотя и защищала господства нобилитету, в первую очередь заботилась о престиже всего государства в целом, о его военную мощь и поэтому выступала за вывод колоний, надел ветеранов и другого мало имущего римского населения землей.
подробнее
Для Катона, противника политики Спициона и кружку его единомышленников, на первом плане стояли интересы рабовладельческого хозяйства, растет, и товарного производства, развивается, требует многочисленных рабов и новых рынков. Катон выступал за интенсивную эксплуатацию населения и природных ресурсов завоеванных территорий самым нобилитетом. И хотя внешне он был непримиримым консерватором, поборником традиционных, норм публичного права, старых римских обычаев, на самом деле, выступая пропагандистом наиболее совершенных, связанных с рынком форм хозяйствования, он защищал интересы нового слоя римской землевладельческой знати. Повинуясь требованиям времени, он был вынужден проводить и политику вывода колоний, хотя своего политического противника Сципиона осуждал именно за эту сторону его деятельности. Конечно, существовавшие между «кружками» Сципиона и Катона, несмотря на их обострение в отдельные моменты, никак не были непримиримыми. Нобилитет выступал чаще как целостное, единое группировки, ревниво оберегало свою замкнутость. «Новые» люди в эту среду уже не проникали, и нобилитет представлял собой довольно узкий круг семей, внутри которого выделялись по своему влиянию, богатству, политической роли Корнелии Сципионы, Эмилии Павле, Цецилии метель, Семпрония Гракхи. Зато постепенно возникала внешняя, более серьезная угроза власти нобилитета: вызревали противоречия между торгово-денежной верхушкой и старой знатью. В первой половине II в. до н. э. торговые и финансовые круги богатых плебеев особого места в политической жизни еще не занимали. Серьезных противоречий между Нобиле и состоянием всадников оформлялся, в это время также еще не было, тем более что на 220 г. до н. существенно разграничил сферы их хозяйственной деятельности. Но постепенно разногласия между нобилитетом и торгово-денежной верхушкой приобретали все более явный характер. Наиболее дальновидные представители нобилитета пытались бороться со злоупотреблениями откупных компаний, поскольку это сильно затрудняло положение в провинциях. В то же время финансовые прерогативы сената и деятельность управляющих провинций нередко сковывали «деловую» инициативу публиканам-всадников. Все это приводило к трениям между сенаторским состоянием и формируется, постепенно консолидируется всадниками. Со временем противоречия становились тем острее, что оба слоя господствующего класса были равна заинтересованы в ограблении провинций и эксплуатации бедноты и рабов. Но в борьбе с сенатом и сенаторской знатью вершництво не могло выступать самостоятельно. Оно не имело никаких позиций в государственном аппарате, не имело в своем распоряжении ни большинства, ни влияния в комициях. Не было средств противодействия сената и в плебса. Правда, городской плебс в Риме имел свои организации: различные профессиональные, религиозные коллегии, принимавших достаточно активное участие в политической жизни. Но основные интересы городского населения были связаны с ремеслом, торговлей, поставкой Рима продовольствием и имели достаточно узкий характер. Что касается демократизации политического строя, то эту задачу, хотя и носилась в воздухе, было еще достаточно абстрактной, не находя ни конкретного выражения, ни определенных сторонников. До 133 г. до н. мы не знаем ни о самостоятельные политические выступления римского плебса, ни о политических требованиях торгово-денежной его верхушки. Таким образом, в сенаторской знати еще не было в римской действительности сколь бы то ни было сильного политического противника, оппозиция только оформлялась, была разобщена и не могла противостоять всевластию сената. Вывод Нобилитет — в Древнем Риме слой знатных людей. В царскую эпоху знать состояла только из патрициев, во времена республики семья получала популярность (знатность), если ее представители были эдил, преторами или консулами. После допущения к высшим должностям плебеев сложилась прослойка плебейской знати, который вместе с патрициями, образовал патрицианско-плебейский нобилитет (IV — III вв. До н. Э.). На рубеже III — II вв. до н. е. круг знати (нобилей) сузился: знатность стали связывать с выполнением только консульской должности, сформировался консулярний нобилитет в составе примерно 20 патрицианских и 30 плебейских семей. Нобилитет был правящей олигархией Римской республики: узкий круг наследственных консул оврагов царило в сенате и передавало высшие должности, по выражению Цицерона, «из рук в руки» своим детям и внукам. Состав и привилегии нобилитету не отличались законом — они основывались на общественном мнении и инерции избирателей, которые голосовали за представителей известных семей. Крах республики был крахом власти нобилитета. Литература

  1. Момзен Т. История Рима: В 4-х т. Т 1 — 4. — М., 1997.
  2. Утченко С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. — М., 1969.
  3. Игнатенко А. В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. — Свердловск, 1988.

06 Сен 2016

К сожалению, отзывы закрыты.